Apple seisab silmitsi uue õigusvaidlusega selle üle, kuidas suurtehnoloogia ettevõtted kasutavad veebivideoid tehisintellekti õpetamiseks. Kolm YouTube'i loojat, h3h3Productions, MrShortGame Golf ja Golfholics, esitasid Californias liidukohus autoriõiguse hagi, väites, et Apple kogus miljoneid autoriõigusega kaitstud videoid oma tehisintellektimudelite koolitamiseks, möödudes YouTube'i kaitsemeetmetest ja teenides kasu loojate arvelt.
Hagis maalitakse tuttav pilt neile, kes on jälginud viimaseid kohtuvaidlusi: loojad väidavad, et nende tööd võeti ilma nõusolekuta ja kasutati kasumlike tehisintellektisüsteemide loomisel; nad toovad näiteid varasematest hagidest Meta, Nvidia, ByteDance'i ja Snapi vastu kui osast laiemast tööstusharu mustrist. Hagejad väidavad, et selline praktika liigutab väärtust eemale sisuloojatelt ja õõnestab veebiväljaandmise majandust.
Apple vastas kiiresti ja selgelt. Ettevõte rõhutas, et vaidlustatud videod olid YouTube'is avalikult kättesaadavad ja seega platvormi reeglite alusel ligipääsetavad. Nagu Apple hagejate seisukohta kokku võttis: 'hagejad väidavad, et avaldasid oma visuaalsed ja helilised tööd YouTube'is, kus iga inimene saab neid vaadata. Ei parooli, ei maksmist, ei luku, ei võtit.'
Lisaks otsesele sõnastusele esitas Apple õigusliku argumendi, millel kohtul on tähtsus: ettevõte väidab, et YouTube'i tehnilised meetmed allalaadimise takistamiseks ei ole autoriõiguse tähenduses 'juurdepääsukontrollid'. Teisisõnu ütleb Apple, et videod olid avalikud ning loojad ei ole esitanud õiguslikult tunnistatavat rikkumisteooriat.
Juhtum toob tähelepanu keeruka küsimuse: millal on avalikult kättesaadav sisu sobiv mudelite koolitamiseks? Lühikesi vastuseid on harva. Mõned väidavad, et avalik vaatavus ei võrdu loaga sisu massiliseks kopeerimiseks koolitusandmestikesse. Teised osutavad, et avalikult postitatud materjali juurdepääsu piiramine võib halvata andmevood, mis toetavad innovatsiooni.
Arvake, et vaidlus testib mitte ainult seadust, vaid ka seda, kuidas kohtud tõlgendavad kaasaegseid tehnilisi kaitsemeetmeid. Kas allalaadimise ebamugavamaks muutvad meetmed loetakse tõhusaks kaitseks? Või otsustab parooli ja makseluku puudumine? Need ei ole akadeemilised küsimused; otsuse tagajärjed kanduvad edasi loojate õigustele, platvormipoliitikale ja sellele, kuidas tehisintellekti ettevõtted internetti koolitusandmete hankimiseks kasutavad.
Kõik sõltub, mida kohus otsustab, loojad ja ettevõtted jälgivad olukorda tähelepanelikult. See juhtum võib aidata määratleda piire paljastamise ja ärakasutamise vahel tehisintellekti ajastul ning keegi ei tea veel kindlalt, kus see joon tõmmatakse.
"Tehnoloogia liigub kiiremini kui kunagi varem ja ma naudin selle jälgimist. Iga uus seade või rakendus jutustab loo inimlikust loovusest."
Arutelu
Jäta kommentaar
Kommentaarid
Kommentaare veel pole. Ole esimene.