Tehnoloogiahiiglased toetavad avatud AI mudelite vabadust

Kui rohkem kui kaks tosinat tehnoloogiaettevõtet allkirjastasid Ameerika seadusandjatele ühise kirja, oli sõnum otsekohene: ärge kiirustage rängalt piiravate reeglite kehtestamisega avatud lähtekoodiga tehisintellekti mudelite kohta. Allakirjutanute nimekiri on nagu valdkonna suurte nimede loend: Nvidia, Microsoft, Meta, IBM ja teised, kes hoiatasid, et enneaegsed piirangud võivad lämmatada konkurentsi ja liigutada innovatsiooni välismaale.

Jensen Huang, Nvidia tegevjuht, kasutas isegi oma esimest postitust platvormil X, et esile tõsta kirja ja rõhutada lihtsat mõtet: kui piirangud jõuavad liiga varakult, eelistavad need juurdunud tegijaid ning kiirendavad talentide ja infrastruktuuri viimist välismaale. See pole pelk show. Selle argumendi taga on tegelik kulude analüüs. Suurte suletud mudelite käitamine avalikes pilvedes koguneb kiiresti kuluks. Ettevõtted nagu Microsoft ja Palantir on väitnud, et mudelite juurutamise võimalus lokaalselt või klientide andmekeskustes on üks vähestest praktilistest vahenditest, mis aitavad kontrollida nende kontrollimatute kulutuste kasvu.

Mis on siis turvaargumendi vastupoolel? Kriitikud ütlevad, et avatud mudelite poliisimine on raskem ja neid on lihtsam relvastada. Allakirjutanud seda eitada ei saa. Nad tunnistavad, et intellektuaalse omandi vargus ja väärkasutus on reaalne probleem, kuid rõhutavad, et neid riske on parem käsitleda sihitud juriidiliste ja äriliste kontrollidega, mitte üldiste keeludega, mis kõrvaldavad õiguspärased kasutusviisid. Nende põhiargumendiks on, et omandipõhine ei võrdu turvalisega. Suletud süsteemid võivad ebaõnnestuda ja ebaõnnestuvad, vahel viisil, mida isegi sisejulgeoleku meeskonnad ei osanud ette näha.

Avatud lähtekoodiga mudelite ökosüsteemid annavad ülemaailmsele teadlaste ja inseneride kogukonnale nähtavuse, mida nad vajavad vigade leidmiseks, kaitsete ülesehitamiseks ja süsteemide tugevdamiseks aja jooksul. See on praktiline turvaargument. Kui koodile ja mudeli käitumisele vaatab palju silmi, on peened haavatavused tõenäolisemalt kiiresti tabatud ja parandatud ning kaitsemustrid võivad levida kiiremini kui suletud silodes.

Arendajad ja platvormioperaatorid tunnevad juba hõõrdumist. Näiteks ütleb Hugging Face, et teise müüja tööriistadega seotud rööprähkleva AI-agendi tõttu pidid nad analüüsima tõelisi ründe logisid. Teatavasti keeldusid suletud Ameerika mudelid nende logide töötlemisest, sest turvameetmed blokeerisid igasuguse päringu, mis tundus olevat kasutatav häkkimisjuhistena. Lahendus? Nad kasutasid forensikatööks Hiina arendaja avatud lähtekoodiga mudelit. See on veider anekdoot, kuid see kristalliseerib pinget: ranged turvafiltrid suletud mudelitel võivad takistada õiguspärast kaitsestööd.

See episood ärritas seadusandjaid, kes on välja käinud seaduseettepanekuid, mis nõuaksid mudelitesse sisseehitatud "kill switch'e" ehk mehhanisme, mis suudaksid süsteemi koheselt deaktiveerida, kui see käitub ettearvamatult. See idee meeldib reguleerijatele, kes soovivad kriisi korral selget kangi, mida tõmmata. Tööstuse allakirjutanud vastavad, et kõvakodeeritud väljalülitusnupud ei pruugi olla imerelv, mida loodetakse, ning võivad mõnes reaalses kasutuses olla ebateostatavad või isegi ohtlikud.

Regulatsioon on vältimatu. Arutelu käib nüüdsest vormi ja ajastuse üle. Kas poliitika piirab eksperimenteerimist ja suunab võimekuse välismaale? Või suudavad seadusandjad kujundada reegleid, mis kaitsevad inimesi ilma, et nad kõrvale tõrjuksid avatud ökosüsteeme, millele paljud arendajad toetuvad innovatsiooni ja kiire reageerimise jaoks ohtudele? Järgmised sammud Washingtonis otsustavad, kus tulevikus AI ehitatakse ja kes seda ehitab.